Похищение /Captivity/

Рецензия от Павла Моргунова

В этом фильме много непонятного. То есть, то, что главная героиня, Дженнифер Три (Элиша Катберт), останется цела и невредима до самого финала, понятно сразу. Ну, если не сразу, то уж на пятнадцатой-то минуте фильма - точно. Аккурат, через две минуты после того, как становится понятно, что и сама Элиша, и ее партнер Дэниэль Гиллес (сыгравший Гэри), мягко говоря, не дотягивают своей игрой до заявленного в предпоказном релизе «сочетании жуткой, мрачной атмосферы “Молчания ягнят” и леденящего душу ужаса таких фильмов, как “Проклятие”, “Звонок”, “Пила”». Как-то, знаете ли, слабоваты.

Впрочем, я допускаю, что режиссер фильма, Роланд Жоффе, на полном серьезе вознамерился дать зрителям передышку в череде хостельно-пильно-шайтанных членовредительств в натуральную величину крупным планом. Решил, стало быть, автор «Сотового» и «Телефонной будки» развлечь любезнейшую публику «страшилкой понарошку».

Но, вот, здесь, как раз, то самое непонятное, которого много, и начинается.

Непонятно, зачем сразу же вслед за начальными титрами так досконально показывать, как некто, голый по пояс, привязан ремнями к кушетке и напряженно смотрит куда-то вбок зелеными глазами. А другой некто, в черных латексных перчатках, старательно вымачивает в гипсе бинт. А потом тот, который полуголый и с зелеными глазами, оказывается с этим загипсованным бинтом на голове. А тот, который в перчатках, стучит по этому гипсу. А тот, который второй, тяжело задышит. А этот, который стучал, вставит непонятно куда в бинт, который на голове, прозрачную трубку из капельницы, которая над головой. А потом в саму капельницу зальет бесцветную жидкость из химического кувшинчика с делениями. А жидкость по трубке заструится. А полуголый затрясется. А из другой трубки, которая в какое-то ведро на полу свешивается, заструится другая жидкость цвета разбавленного томатного сока.

А после того, как жидкость струиться перестанет, подойдет к тому, который в гипсе, тот, который в перчатках. И будет у того, который в перчатках, в руках кувалда (чуть не забыл - на нем самом будет черный плащ с капюшоном). И примерится он для удара три раза. А потом как хрястнет этой кувалдой, которая в его черных перчатках, которые на его руках, по гипсу, который на голове, которая у полуголого, который уже не движется…

К чему это я так подробно все описываю? А вот именно к тому, что никакого отношения данная сцена к дальнейшим событиям не имеет. И даже то обстоятельство, что плащ с капюшоном, который надет на черноперчаточного кувалдхрястца, вроде бы, каким-то ракурсом, слегка напоминает одеяние злодея, появляющегося затем в фильме, - все равно не спасает данную сцену от того, чтобы ее быстро забыли за ненадобностью.

Впрочем, быстрого (причем с предиксом «как-то») в этом фильме так же с избытком.

Как-то быстро (в том смысле, что - невнятно) у главной героини гнев сменяется покорностью, а три первых фразы рассказа о воображаемом возлюбленным - расстегиванием блузки на две пуговицы и полураскрытыми губами (естественно - в сочетании с полуприкрытыми глазами).

А Беттигеру и ДиСантосу, паре детективов, роли которых исполняют Майкл Харни и Лаз Алонсо (ну-ка, быстро угадайте, кто из них похож на Е.Киселева в программе «Итоги», а кто - вылитый У.Смит в фильме «Я, робот»), как-то так по-быстрому, становится известно - кто был предыдущей жертвой похитителя. Он, видите ли, эту самую жертву сжег, а пепел в холодильнике у Дженнифер оставил. А в чашку, которая с пеплом, карту таро положил, а на ней - цитата по-гречески. Так вот, пепел в лаборатории исследовали и пропавшую фотомодель вычислили, а цитату ДиСантос перевел и напарнику своему вслух прочитал.

Думаете, это как-нибудь на дальнейшее развитие событий повлияло? Ничего подобного! Разве что, в мозгу пронеслась быстрая мысль - а не фантастический ли фильм ужасов я смотрю? Нет, вроде все реалистично. И разнообразные, хорошие и не очень, личности, убиваемые по ходу действия, не оживают мутантами. То есть, они, конечно, на чуть-чуть оживают (но именно, как люди), но их быстро доубивают (в смысле - достреливают, достукивают бейсбольной битой и дотыкивают разделочным ножом).

Так что, если и унесут зрители с собой из кинотеатра «массу эмоций и переживаний», как полагает один из продюсеров фильма, голливудец Марк Дэймон, то будут они, эти эмоции и переживания, скорее всего, связаны с недоумением - чего ради, вообще, кашу заварили и 17 млн. долларов освоили?

Потому что вялый получился фильм. Точнее, так: быстрый и вялый. А каким еще быть широкоформатному полнометражному фильму, пусть даже и с 17-миллионным бюджетом («даже» - это потому, что основную часть, которая в декорациях, на «Мосфильме» снимали), если ни режиссура, ни актерская игра главных персонажей больше, чем на телевизионную постановку не тянет?

Хотя декорации очень даже убедительные. В том смысле, что, увидев декорации, быстро убеждаешься, что где-то что-то подобное уже видел. Причем, не один раз.

Да и Прюитт Тейлор Винс в роли Бена Декстера хорош. В том, разумеется, смысле, что хорошо (а главное - предсказуемо) дает понять зрителю, что за внешним похохатывающим добродушием кроется что-то не очень хорошее.

Или, вот, Мэгги Дэймон, сыгравшая судебного психолога Сьюзан Люден. Появляется быстро и неожиданно, ходит быстро и уверенно, курит быстро и отрывисто, выводы делает быстро и недвусмысленно, из фильма (а заодно и из памяти зрителей) испаряется быстро и непредвиденно…

В общем, если хотите в кино сходить по-быстрому - сходите на «Похищение». Если такое кино снимают, значит, оно кому-нибудь нужно. Вдруг, это именно вы.

Опять же, если принять во внимание, что основной задачей съемочной группы, по словам другого продюсера фильма, мосфильмовца Сергея Конова, было «снять фильм в Москве, но вовсе не о Москве», то фильм вполне даже удался. В том смысле, что с задачей своей съемочная группа справилась. Да и от авто, в котором разъезжают по Нью-Йорку детективы, я бы точно не отказался!

© Павел Моргунов

«  вверх  »